Category: наука

Лабораторная работа malka_lorenz

Оригинал взят у malka_lorenz в Лабораторная работа

А теперь, дорогие друзья, поразмыслимте над итогами вчерашнего эксперимента.

Испытуемым предлагалось выбрать более предпочтительную из двух моделей романтических отношений. Рассматривались два партнера в ситуации дарения - один менее потентный в социальном плане, но более эмоционально вовлеченный, и второй - более продвинутый иерархически, но эмоционально более независимый.

Первая модель предъявлялась как более эмоционально нагруженная. В описании партнера использовались слова-маркеры, относящиеся к социально одобряемому типу мужского поведения - молодечество, геройство, волновался. Кроме того, в описание ситуации были косвенно имплицированы отсылки к литературным и поп-культурным сюжетам, прочно ассоциирующимся с понятием романтической любви ("Дары волхвов", "Гранатовый браслет", "Миллион алых роз").

Второй персонаж был маркирован лексикой, содержащей негативные коннотации (платный туалет), а также речевыми оборотами, транслирующими дистантность, пренебрежение и обесценивание (не заметил, не о чем говорить, не спрашивал).

Сюжет подавался в такой формулировке: два человека преподносят подарок даме сердца.

Один беден и для него этот подарок значит очень много, второй не беден, и для него этот подарок не значит почти ничего. Опрашиваемым предлагалось определить, какой из персонажей кажется им более привлекательным.

В качестве дополнительного фактора, формирующего мнение, были заявлены ожидания.

Респондентам открыто давали понять, какой ответ будет одобрен, при этом на них оказывалось умеренное давление ("не торопитесь", "подумайте хорошо" и т.п.). Их откровенно подталкивали к тому, чтобы выбрать второй вариант. Целью этого приема было вызвать бессознательную протестную реакцию. Ожидалось, что колеблющиеся выберут первый вариант как способ манифестировать свою резистентность.

Несмотря на все примененные техники, результаты оказались обескураживающими.

Из более чем 200 опрошенных первый вариант уверенно выбрали 9 (девять) человек, что составляет примерно 4% выборки.

Чуть более 10 респондентов (5%) указали ответ "не знаю" и пустились в отвлеченные рассуждения об идеальном партнере и о значении любви в их персональной картине мира. 1% вообще нес какую-то околесицу и может считаться погрешностью.

90% участвовавших в опросе решительно высказались в пользу второго варианта и категорически отвергают первый. Еще раз напоминаю: речь шла не о финансовых возможностях, стоимость подарка была одинаковой. В первом варианте предлагался мужчина, готовый отдать любимой все, что имеет, потому что она - единственное, что есть важного и прекрасного в его жизни. Это идеальный образ романтического любовника в западной культуре (в восточной, кстати, тоже). Аргументы против этого персонажа сводятся к следующему списку:

1. Это налагание ответственности и навязывание чувства вины.
2. Это самолюбование и вымогание одобрения.
3. За эту жертву он потребует ответных жертв.
4. Это возможность манипулировать партнершей в дальнейшем.
5. Партнерше совестно быть для него причиной каких-то лишений.
6. Эффектными поступками он пытается компенсировать свою социальную некомпетентность.

Вот что думают женщины фертильного возраста, когда им предъявляют этот культурный шаблон.

Тут что-то не так либо с женщинами, либо с шаблоном.


Мне же самому кажется, что как раз выбор второго варианта указывает на изменения в представлениях о партнерстве в условиях ускоряющегося современного мира, которые уверенно обесценивают "сказочность" и сиюминутные эмоциональные переживания в пользу более устойчивых и прагматических ценностей.

И это - не плохо и не хорошо, равно как наличие у каждого подростка сматрфона: это просто черта современной реальности, которую не стереть ластиком наших устаревших предпочтений и чаяний.

Очень полезно осознать себя на свалке истории - пока мы уверенно бубня что-то о пользе граммофонов и автоматов с двушками назидаем молодое поколение, оно давно уже ментально, физически и технологически в недоступных нам заоблачных далях. В частности и в том, что касается отношений, брака, семьи и детей. И можно, сделав над собой нечеловеческое усилие, попытаться их догнать.

Кто наблюдает за умом?

На ранних стадиях управления внутренним диалогом мы учимся следить за тем, что происходит в уме. Мы думаем о чем-нибудь и одна часть нашего сознания наблюдает за той, которая думает. Соответственно, возникает вполне резонный вопрос - кто же это на самом деле следит за тем, что происходит в уме?

Попробуем рассмотреть одну из гипотез, которая мне кажется наиболее приближенной к действительности: Наблюдатель - это форма чувственной осознанности.

Например, если мы ставим перед собой задачу - ни в коем случае не простудиться. Для этого мы как бы в фоновом режиме следим за своими ощущениями, температурой тела и окружающий среды. Любое, сколько-нибудь заметное изменение в пользу похолодания, немедленно включает внутри "тревогу" и мы переходим в другое, более безопасное место или укутываемся потеплее.
Collapse )

Зенин назвал это образование «основным структурным элементом воды».

Есть вещи, о которых в научном сообществе говорить неприлично. Одна из них – память воды. В мире ежегодно проходят десятки конференций, на коих сотни исследователей-любителей докладывают о своих замечательных опытах. Эти опыты свидетельствуют о том, что вода «помнит» вещества, которые в ней когда-то растворяли; что вода поддается магнитной обработке; что вода меняет свои физические свойства в зависимости от цвета скатерти, на которой стоит стакан… но высокая академическая наука на эту «параллельную науку» внимания не обращает. Просто потому, что под эти факты нет объясняющей их теории?

Соответственно, всегда можно усомниться: а факты ли это, господа? Или массовое помешательство, массовое неумение ставить опыты, массовое наложение случайных факторов…Collapse )

Зенин открыл, что вода "запоминает" оказываемое на нее воздействие и передает информацию

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО-- ЭТО МОКРОЕ МЕСТО
На пороге XXI века стало ясно: все концы и начала -- в ВОДЕ

В XVII веке яблоко упало на голову Ньютону, и он придумал понятие о силе притяжения. А недавно яблоко свалилось на лабораторию Зенина, и он увидел, что вода ведет себя, как живой организм. Дело обстояло так. Испытуемая «народная целительница» уехала в командировку, а «заряженная» ею экстрасенсорным воздействием вода в стаканчике осталась на столе. Каждый день лаборантка измеряла прибором, не изменилась ли электропроводимость воды, и записывала в журнал одно и то же: 30 микроампер. Но однажды стрелка съехала до шести микроампер. Что такое? Лаборантка бросилась к Зенину. Прибежал он, другие сотрудники, несколько раз проверили аппаратуру -- никаких поломок. Может, и не нашли бы причину, но к вечеру из чужого города позвонила расстроенная испытуемая: оказывается, несколько часов назад у нее украли все деньги. Испытуемой выслали энную сумму, и вскоре стрелка вернулась на место. Значит, каким-то образом вода связана с человеком, отдавшим ей крохотный кусочек своей жизни, и отражает его состояние.Collapse )